有象無象

ネカフェからの書き込みだろうから、検索しても余り意味はないだろうが、一応検索してみるか。


---
あらら、こんなの釣れますた。



★★問答無用でレス代行します88
293 ： [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp：2010/07/16(金) 17:18:40 ID:QgoqaRi7
【スレのURL】 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1273744769/l50
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓
ttp://minkara.carview.co.jp/userid/351012/blog/7844029/
ここでは白バイ100km/hで計算しているが、60km/h(≒16.7m/s)だと、
白バイ300kg、衝突時間が0.2秒で、バスの車体に加わった力は、25050kgm/s2(N)
バスの前軸荷重が2500kgだと、衝突時にバスの前輪部分に加わった加速度は10.0m/s2(≒1G)
計算、合ってるよな？
バスのタイヤの摩擦係数なら0.7ぐらいか、衝突時に前輪が動いていることになるな。
動いていないなら、白バイはバスの左前方に抜けていなければおかしい。





713: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/15(木) 15:34:53 ID:PGxKgO8t
よろしくお願いします。
【URL】 　http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1277975479/l50
【名前欄】
【メール欄】
【本文】↓
>>958
そして唐突に横滑り説支持派がどうたらと言い出すID:FgvJJklA。
コミュニケーション能力が欠落しているのか、
空気を読めずに武勇伝を語る童貞のような気持ち悪さを感じる。

ここ数ヶ月で、バス派のレベルはえらく下がった。
人材不足のようだな




328: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/14(水) 12:49:09 ID:Syz84BAt
よろしくお願いします。
【スレのURL】 http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1277975479/l50
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓
生徒達が非難するためにバスから降りるときに、片岡氏がバスに乗ってきたという生徒の証言がある。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/44144564.html
2008/9/16(火) 午前 7:11 [ zas*ou*954 ]
つまり、生徒が非難を完了する前に片岡氏はバスに戻っていた可能性がある。
時系列では、生徒の非難完了と実況見分開始が午後2時55分。

生徒が非難している途中の写真がある。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-250.html
写真H
つまり、現場写真の撮影は午後2時55分より前から行なわれていた。

バス会社が確認しているのは10分以上の遅れがないこと。
ttp://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-315.html
つまり、9分以下の遅れがあった可能性は否定されていない。
権現バス停の定刻は午後2時45分。

時間的に矛盾あるとは言い切れないな。
本隊が食いつかないはずだわ。




------------------
↓7/19追記　　//時系列は揃えていません。面倒くさい。
------------------

★★問答無用でレス代行します88
664 ： [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp：2010/07/17(土) 15:09:06 ID:MqxIiz8v
よろしくおねがいします。
【スレのURL】 　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/police/1273744769/l50
【名前欄】 　
【メール欄】 　sage
【本文】↓
検索の手間を省いてあげようｗ
これは代行経由の書き込みだよ。

>>119
タイヤ痕が本物かどうか、校長の証言が正しいかどうかは知らん。
白バイが60km/hで衝突したのなら、衝突時にバスは動くということ。
高知県が物理法則が通用しない異空間だというなら別だが。

バスの前軸加重が2500kg、摩擦係数が0.7だと、動かずに耐えられる力は17150kgm/s2(N)まで
衝突時間0.2秒、白バイが300kgならば、衝突時の加速度は57.2m/s2、速度は41.2km/h
計算、合ってるよな？
バスが衝突で動いていないのならば、衝突時の白バイの速度は41km/h以下。

>>125
釣られないぞｗ

----------------
276: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/06/21(月) 03:09:39 rEzSiOgE
全鯖fusianasanで書けるようにすりゃいいのに・・・ 277: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/06/21(月) 03:13:43 rEzSiOgE
ﾏﾁｶﾞｴﾀｽﾏｿorz

-----
281: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/07(水) 03:21:48 ID:5dJ/C4dx
よろしくお願いしますm(_ _)m
【スレのURL】 　http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1277975479/l50
【名前欄】
【メール欄】　sage
【本文】↓ 　
>>252
＞脳みそ腐っているんだろう。

彼の場合、脳ミソが腐ってるのではなく、アスペルガー症候群じゃまいか？
ttp://www13.plala.or.jp/hurricanex50/as_00main.htm

いくつものレスを丸ごと引用するのは、こっちが何を言っているのか理解できないから、
ピンポイントで答えることができないのだろう。
それなら、彼の受け答えがトンチンカンになるのも納得できる。

例えば、過失認定のソースの話しだと、
我々の思考では「当たり前の事ならソースがいくらでもあるはずだ」となるが、
彼の頭の中では「ソースがないから当たり前の事なんだ」となっているのではないかな。
これでは、いくらソースを出せと言っても話しが通じないというか、
彼の感覚からすれば、なんで当たり前の事にソースが要求されるのか、ワケが分らないはず。
-----------

283: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/07(水) 03:34:24 ID:5dJ/C4dx
>>282
速達感謝m(_ _)m
-------------

406: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/02(金) 15:20:36 ID:Ci8ahgxM
【依頼に関してのコメントなど】いつもありがとうございます。お願いしますm(_ _)m
【板名】 ニュース議論
【スレ名】 また冤罪！?スリップ痕捏造？「高知白バイ事件」有罪判決 31
【スレのURL】　http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1276303307/l50
【名前欄】
【メール欄】sage
【本文】↓
>>937-938
どうでもいいが、チョイナは計算が弱そうだなｗ

三車線の道幅10m、路側帯1m、歩道5mで計16m、バスの全長9m、
つまり、8秒で25m以上進むことができれば、右折可能だな。
歩道まで進んで待機していれば20mでいいが、道交法違反になる。

10km/hまで加速するとたら、加速度0.2Gで約1.4秒
進む距離は約2m
時間的余裕が8秒なら残り6.6秒で、10km/hで進むと約18.5m
ゼロ発進から8秒で約20.5m

15km/hまで加速するとたら、約2.1秒で約4.4m
残り5.9秒で約24.6m
ゼロ発進から8秒で約29m

8秒で右折は、モタモタしていたらできないが、無理ではないと思うぞ。
-----------

146 ：[´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp[] 投稿日：2010-06-21 03:12:19 ID:rEzSiOgE

fusianasanをデフォにすりゃいいのに。
それでも荒らすバカは荒らすんだろうけど・・・
-----------

276： [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp[sage] 10/07/01(木) 15:09:59 ID:AeGSiDtI(2)
よろしくお願いしますm(_ _)m

【スレのURL】 http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1276303307/l50
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓
>>912
現場の見通しが約360mあったという点も違う。
------

318 + 1： [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp[] 10/06/21(月) 02:59:39 ID:rEzSiOgE(1)
よろしくお願いしますm(_ _)m

【スレのURL】 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/psycho/1276887241/-100
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓

>>8が正解。
----------

324　 [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp　2010-07-01 18:16:23　AeGSiDtI
お世話になります。よろしくお願いします。

【スレのURL】 http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1276303307/l50
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓
>>914
リンク先もまたリンクだぞ。
おまけにアンカーだらけで、これで詳細が分るのはどこの精神病患者だ？ｗ

まとめに直リンするか、テンプレ化して書き込め。
----------------------

991　 [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp　2010-07-05 01:11:50　JQSsTGPP
いつもありがとうございます。よろしくお願いします。
【スレのURL】 http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1277975479/l50
【名前欄】
【メール欄】 sage
【本文】↓
道路交通法25条の2
車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、
道路外の施設若しくは場所に出入するための左折若しくは右折をし、横断し、転回し、又は後退してはならない。

道路交通法37条 　
車両等は、交差点で右折する場合において、当該交差点において直進し、又は左折しようとする車両等があるときは、
当該車両等の進行妨害をしてはならない。

条文上は、路外から交差点へ進入する場合に25条の2が適用されないという根拠はない。
交差点事故か路外進入事故かの区別は、進入場所を基準にしているようだな。
ttp://homepage2.nifty.com/ak-kogami/kasitu-rogaikara.html

ちなみに「松本走り」というローカル・ルールがある。
もちろん危険な行為で道交法違反になる。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%BE%E6%9C%AC%E8%B5%B0%E3%82%8A
-------------

保冷所さんの下記のレス代行依頼レスは代行投稿されましたが、
http://2se.dyndns.org/test/readc.cgi/gimpo.2ch.net_news2_1277975479/932
http://2se.dyndns.org/test/readc.cgi/gimpo.2ch.net_news2_1277975479/933
で、しっかりと反論されて間違いを指摘されています。
保冷所さんは、もっとちゃんと調べてから投稿してください。
＞
＞
＞328: [´・ω・｀] 59x158x33x123.ap59.ftth.ucom.ne.jp 2010/07/14(水) 12:49:09 ID:Syz84BAt
＞よろしくお願いします。
＞【スレのURL】 http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1277975479/l50
＞【名前欄】
＞【メール欄】 sage
＞【本文】↓
＞生徒達が非難するためにバスから降りるときに、片岡氏がバスに乗ってきたという生徒の証言がある。
＞ttp://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/44144564.html
＞2008/9/16(火) 午前 7:11 [ zas*ou*954 ]
＞つまり、生徒が非難を完了する前に片岡氏はバスに戻っていた可能性がある。
＞時系列では、生徒の非難完了と実況見分開始が午後2時55分。
＞
＞生徒が非難している途中の写真がある。
＞ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-250.html
＞写真H
＞つまり、現場写真の撮影は午後2時55分より前から行なわれていた。
＞
＞バス会社が確認しているのは10分以上の遅れがないこと。
＞ttp://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-315.html
＞つまり、9分以下の遅れがあった可能性は否定されていない。
＞権現バス停の定刻は午後2時45分。
＞
＞時間的に矛盾あるとは言い切れないな。
＞本隊が食いつかないはずだわ。

無題 - i_2_me
2010/07/01 (Thu) 19:22:44
＞お久しぶりです（で、いいのかな？　笑）

↑何言っているのか意味不明。
無礼な表現だな。

他、言いたいことはたぶん解る。
あの記事のコメントとしては的を射ていない。

的を射ていないことを差し引くとしても、一体誰にものを言っているのか理解に苦しむ。

ま、それはさておき、
ここに角度や寸法を記入した図面をアップすればコメントする人も出てくるんじゃないか？

運動量保存の法則 - 保冷所
2010/07/02 (Fri) 03:55:45
＞i_2_meさん

＞↑何言っているのか意味不明。
＞無礼な表現だな。

すみません。
この件では、あちこちでいろいろな人と絡んでいるので、
どこかでお話していると勘違いしていました。
申し訳ない。

改めて・・・初めまして。

＞あの記事のコメントとしては的を射ていない。

とすると↓は単なる誤解ということになりますか・・・

＞バスの重心にバイクの重心が直角に衝突したということであり

「運動量保存の法則」を使った衝突時の速度の算定方法では、
別に、重心位置が直角に衝突していなくても、
普通に「重心点の移動角度」を使って計算されています。

もちろん、警察だけが使う特殊な算定方法でもありません。
民間の事故鑑定人も普通に使っています。
↓の図を見れば、「重心点の移動角度」の意味が分ると思います。
http://geocities.yahoo.co.jp/gl/kjkj100/view/20090802

それから、車体の損傷による運動エネルギーの損失が
計算に反映されていないのはおかしいという話もありますが、
非弾性的衝突でも運動量保存は成り立ちます。
http://www.fnorio.com/0062impulse_&_momentum1/impulse_&_momentum1.htm

例えば、同じ質量と速度の2つの物体を正面衝突させた場合、
反発係数が0なら衝突地点で2つの物体は一体となって静止します。
この時、運動エネルギーは、物体の変形等で吸収されたことになりますが、
運動量保存の
m1v1＋m2v2＝m1v1'＋m2v2'
の式は成り立っていますね。

Re: 運動量保存の法則 - i_2_me
2010/07/02 (Fri) 21:45:34
>「重心点の移動角度」の意味が分ると思います。

ほほー。凄いね。随分と自信があるんだな。
物理や交通事故工学の本ではよく解る（つもり）んだがね。
当該事件のはワカランね。
（第3者のサイトについてはコメントしません。その方がこちらの見解をオカシイと言ってきたら見に行ってみるよ。）

＞非弾性的衝突でも運動量保存は成り立ちます

あ、そうなんだ。
てっきり路面との摩擦や衝撃音や発生した熱や脱落した部品等の分は除外するのかと思っていたよ。（もっとも直角衝突という前提自体が？？？だからどうでもいいけどね。）

ま、そんなことより、

＞タイヤ痕の幅の変化から、前輪の進路がずれる角度を算定することができます

これ、保冷所さんご自身の図面、是非拝見したいですね。

所謂最終停止位置と衝突時のバスの配置（座標入れて）、タイヤ痕も書き込んで。後は角度だね。角度に関しては、相当に自信がありそうだから「重心点の移動角度」を角ABCとして、「前輪の進路がずれる角度」を角DEFとして各点の座標もよろしくです。（座標原点に関してはこちらの希望としては所謂最終停止位置のバスの右カドですが、特には拘りません。）

この図面さえ拝見できれば、若しかしたらこちらの大いなる疑問点の解消があるかもしれない。楽しみです。

Re: 運動量保存の法則 - 保冷所
2010/07/09 (Fri) 19:49:25
＜http://i2meneo.blog10.fc2.com/blog-entry-226.html#comment
より移動＞

保冷所
（略）被告人運転車両の重心点の進路がずれる角度については、本件現場で撮影されたステレオ写真等を基にスリップ痕及び路面擦過痕の位置関係から被告人運転車両の前輪の進路がずれる角度を15度と認め、さらに被害者運転車両の速度が被告人により有利に算出されるように当該角度を25度とする場合も想定し、これを基に幾何学的検討をして重心点の移動角度をそれぞれ4度又は6度としており（略）
（地裁判決文14-15/19）

事故鑑定で、運動量保存則を使って算出するのは、衝突直前の車両の速度です。
科捜研は運動量保存則から重心の移動角度を算出したのではありませんよ。
（これは、おっしゃる通り、不可能です）
スリップ痕や路面擦過痕から、タイヤがずれる角度を計測して、
そこから幾何学的検討によって、重心の移動角度を算定したのです。

このような算定作業は、あびすけさんが実際にやっていますよ。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2010-01-23

（これもトンチンカンでしょうか？　笑）
2010/07/09 Fri 15:30 URL [ Edit ]

Re: 運動量保存の法則 - i_2_me
2010/07/09 (Fri) 20:19:02
＞科捜研は運動量保存則から重心の移動角度を算出したのではありませんよ。（これは、おっしゃる通り、不可能です）

これはブログのどこにそう書いていたのか、教えていただけますか？

＞スリップ痕や路面擦過痕から、タイヤがずれる角度を計測して、
そこから幾何学的検討によって、重心の移動角度を算定したのです。

【これ、保冷所さんご自身の図面、是非拝見したいですね。

所謂最終停止位置と衝突時のバスの配置（座標入れて）、タイヤ痕も書き込んで。後は角度だね。角度に関しては、相当に自信がありそうだから「重心点の移動角度」を角ABCとして、「前輪の進路がずれる角度」を角DEFとして各点の座標もよろしくです。（座標原点に関してはこちらの希望としては所謂最終停止位置のバスの右カドですが、特には拘りません。）】

第3者のサイトの記事内容に関してのギモンに一々答えるつもりは無いのも前回同様。

Re: 運動量保存の法則 - 保冷所
2010/07/12 (Mon) 02:19:19
＞これはブログのどこにそう書いていたのか、教えていただけますか？

私の思い違いだったら申し訳ない。
科捜研が物理的な計算によって
「重心点の方向変化」や「回頭運動による方向変化」を導き出した
ということを言っているわけではないのですね？

とすると、↓は単なる誤解ということになりますか・・・

＞「重心点の方向変化」と「回頭運動による方向変化」がピタッと一致するという天文学的確率の事象は、どうやって説明できるのか？

「回頭運動による方向変化」がバスの向き（車体の角度）ということを
言っているのなら、判決文にも算定書にも、数値はありませんよ。
「前輪がずれる角度」なら15～25度とありますが。
「重心点の移動角度」も4～6度で幅がありますね。

＞【これ、保冷所さんご自身の図面、是非拝見したいですね。

別に科捜研の出した数値が正しいと言っているわけではありませんよ。
スリップ痕や路面擦過痕から、「前輪がずれる角度」を計測して、
そこから幾何学的に「重心点の移動角度」を算定したというのは、
判決文に書いていることで、そのような作業が可能かどうかについては、
あびすけさんが実際にやっていると言っているのです。

要するに、科捜研の算定に関する検証（批判）のポイントがずれていますよ
という話です。

無題 - i_2_me
2010/07/12 (Mon) 21:19:30
＞別に科捜研の出した数値が正しいと言っているわけではありませんよ。

では、ご自分の出された正しい数値を出してください。

＞スリップ痕や路面擦過痕から、「前輪がずれる角度」を計測して、そこから幾何学的に「重心点の移動角度」を算定したというのは、判決文に書いていることで、

判決文や算定書の検証をしているときに、「判決文に書いてある」ということを根拠として話すのか？


＞そのような作業が可能かどうかについては、あびすけさんが実際にやっていると言っているのです。

第三者がやった作業を「そのような作業」と認識することが出来たのか？認識できるぐらいなら自分でも描けるだろう。それとも自分では描けないが、たぶんあれは「そのような作業」に違いない、というようなレベルの話なのか？


＞要するに、科捜研の算定に関する検証（批判）のポイントがずれていますよという話です。


ほほー。では、ずれていないご自分の検証をここに明示してください。

Re: 無題 - 保冷所
2010/07/13 (Tue) 03:38:15
＞では、ご自分の出された正しい数値を出してください。
＞ほほー。では、ずれていないご自分の検証をここに明示してください。

繰返しますけど、
私は科捜研の算定結果が正しいかどうかという話しをしているのではありません。
なんで、私が実際に検証作業をして「正しい数値」を出さなければならんのですか？
それに、私にはそんなスキルはありませんよ。

＞判決文や算定書の検証をしているときに、「判決文に書いてある」ということを根拠として話すのか？

は？
判決文や算定書の検証をしているのに、
そこに記されている算定方法や数値を前提にしないでどうするんです？
その算定の結果が正しいかどうかが問題なんでしょ？

判決文や算定書に記されている算定方法を誤解して、
実際にはやっていない作業をおかしいとか間違ってるとか糾弾しても、
単なる「言いがかり」にしかなりませんよ。

ちなみに、私だったら、バスの前輪の進路がずれる角度についての、
＞被害者運転車両の速度が被告人により有利に算出されるように
＞当該角度を25度とする場合も想定し、
の部分に突っ込みますね。

もともと科捜研の算出では15度～25度という幅がある数値になっているのですが、
本当に最大値は25度なのか？
算定書では、25度想定でも、衝突時の白バイの速度は54.0km/ｈです。
ということは、25度以上であれば、白バイの速度はもっと早くなるわけですね。

＞第三者がやった作業を「そのような作業」と認識することが出来たのか？

私は、あびすけさんの行なった作業が、
タイヤ痕の形状から、バスの動きを導き出していると認識したんですけど、
i_2_me さんはどういう作業だと認識したのですか？

＞繰返しますけど、私は科捜研の算定結果が正しいかどうかという話しをしているのではありません。

繰り返すというのは、前はどこにそれが書いてあるのかわからんなー。何番の何行目か教えてくれ。

＞それに、私にはそんなスキルはありませんよ。

では、そもそも検証など出来ないではないか？

＞そこに記されている算定方法や数値を前提に

そんなもの前提にしてどうするの。
算定方法や数値は単なる検証の対象物でしかない。
通常人が見ればお宅の書き方は対象物を根拠付けにしたようにしか見えんだろうな。

＞ということは、25度以上であれば、白バイの速度はもっと早くなるわけですね。

この計算は小学生でもわかるワナ。
この部分にだけ突っ込むことが「ずれてない」ことになるというのはさっぱりワカランが。

＞私は、あびすけさんの行なった作業が、タイヤ痕の形状から、バスの動きを導き出していると認識したんです

だから、全くスキルの無いお宅が、どうして

【第三者がやった作業を「そのような作業」と認識することが出来たのか？認識できるぐらいなら自分でも描けるだろう。それとも自分では描けないが、たぶんあれは「そのような作業」に違いない、というようなレベルの話なのか】

というギモンを抱くのは当然でしょ。

私は無関係。

お宅が自ら「このような算定作業は、あびすけさんが実際にやっていますよ。」番号1と5と7で語ってるんでしょ。

極めて単純な図さえ描けないお宅が、「実際にやっている」と断言できた理由は何？

＞i_2_meさん

＞繰り返すというのは、前はどこにそれが書いてあるのかわからんなー。何番の何行目か教えてくれ。

7の16行目。
あなたも8で引用してますけど（笑）

＞この部分にだけ突っ込むことが「ずれてない」ことになるというのはさっぱりワカランが。

他にも突っ込みどころはあるかもしれませんが、
私がとりあえず気づいたのが、前輪の進路がずれる角度です。
弁護側は、白バイが速度超過だったと主張していますよね？
60km/hでの衝突にしてはバスの損傷が大きすぎるという話もありますし。
速度超過にならないように、角度を小さく設定したのでは？ってことですね。

ちなみに、これは調べれば誰でも分るような話ですが、
運動量保存則を使った速度の計算方法は確立したやり方です。
（理屈自体は、高校物理で理解できます）
与えられた数値が同じなら、誰でも同じ計算結果になります。
（計算自体は、中学数学でできます）
式や計算に間違いがあれば、すぐにわかるんですよ。
（弁護側事故鑑定人も、計算方法に突っ込みは入れてないと思いましたが）

＞というギモンを抱くのは当然でしょ。
＞極めて単純な図さえ描けないお宅が、「実際にやっている」と断言できた理由は何？

理屈を理解することと、実際にやることは違いますけどね。
足利事件の弁護士だって、本人がDNA鑑定をしたわけでありませんが、
弁護士に対して、鑑定の内容が正しいかなんで分るんだ、なんて突っ込む人います？（笑）
それに、図自体は単純な形状かもしれないけれど、正確な角度を割り出すには、
与えられた情報から、極めて正確な図形を起こさなければならないわけでね。
これは、私の感覚からすればとても高度な技術です。

＞7の16行目。
あなたも8で引用してますけど（笑）

お前は馬鹿か。同じ抽象的な文の話ではないことぐらいわかるだろう。（解らないほどの馬鹿だというなら謝る。）

具体的なお前の話は地裁判決文の引用。それに続き、

＞前輪の進路がずれる角度を算定することができます。このような算定作業は、あびすけさんが実際にやっていますね。

ということだ。

お前の話は【→だから地裁判決文は正しい】というふうにしか読み取れんね。もしこれが単に、「判決文にこう書いてある。ある人は（自分では理解できないが）実際にやってます。」というような只の情報垂れ流しなら必要ないから、もう止めてくれ。判決文は全文ブログに載せてある。邪魔なだけだ。


＞＞この部分にだけ突っ込むことが「ずれてない」ことになるというのはさっぱりワカランが。
＞他にも突っ込みどころはあるかもしれませんが、私がとりあえず気づいたのが、前輪の進路がずれる角度です。

とりあえず漸く気づいた奴の発言だったのか（笑）

＞弁護側は、白バイが速度超過だったと主張していますよね？60km/hでの衝突にしてはバスの損傷が大きすぎるという話もありますし。速度超過にならないように、角度を小さく設定したのでは？ってことですね。

これしきのことも「？ってことですね。」と聞かなければならないのではお先真っ暗だな。


＞ちなみに、これは調べれば誰でも分るような話ですが、運動量保存則を使った速度の計算方法は確立したやり方です。（理屈自体は、高校物理で理解できます）与えられた数値が同じなら、誰でも同じ計算結果になります。

これは詭弁のイロハか（笑）
運動量保存則自体が間違っているとでも言ってる奴に言うならいいけどな。

＞式や計算に間違いがあれば、すぐにわかるんですよ。

お笑いだな。
＞【「運動量保存の法則」を使った衝突時の速度の算定方法では、別に、重心位置が直角に衝突していなくても、普通に「重心点の移動角度」を使って計算されています。もちろん、警察だけが使う特殊な算定方法でもありません。民間の事故鑑定人も普通に使っています。】

こんなことを平気で人前に晒しているアホにすぐにわかる筈が無い。この事故で質点同士の衝突の計算式が使えるとでも思っているのか？(笑）ま、思っているから、トンチンカンな話を延々続けられるんだろうな。（因みに、斜め衝突のサイトの紹介とかは止めてくれよ。(笑）そんなアニメはとっくに作っているから）

＞＞極めて単純な図さえ描けないお宅が、「実際にやっている」と断言できた理由は何？

＞理屈を理解することと、実際にやることは違いますけどね。

できないことを偉そうに言うとこうなるという見本だな（笑）

＞足利事件の弁護士だって、本人がDNA鑑定をしたわけでありませんが、弁護士に対して、鑑定の内容が正しいかなんで分るんだ、なんて突っ込む人います？（笑）

これも詭弁のイロハだな。
もう少しマシな例えをしたらどうよ（笑）


＞それに、図自体は単純な形状かもしれないけれど、正確な角度を割り出すには、与えられた情報から、極めて正確な図形を起こさなければならないわけでね。これは、私の感覚からすればとても高度な技術です。

誰もお前が出来ないことの感想など聞いていない。

【何故、第三者がやった作業を「そのような作業」と認識することが出来たのか？】

これだけだ。

認識出来なかったけど、認識出来たフリをしたということならそう言えばいい。

＞お前の話は【→だから地裁判決文は正しい】というふうにしか読み取れんね。

は？
私は＞1から、算定「方法」の話しかしていませんよ。
タイヤ痕などから、前輪の進路がずれる角度を算定できるという話で、
なんで、算定「結果」まで正しいということになるんです？
（そんなことも解らないほどの馬鹿だというなら謝りますけどね　笑）

＞これしきのことも「？ってことですね。」と聞かなければならないのではお先真っ暗だな。

そうですね。
（この部分管理者削除）

＞この事故で質点同士の衝突の計算式が使えるとでも思っているのか？

は？
使えますよ、普通に。
（三角関数を使った連立式になるけど）
逆に聞きたいのですが、運動量保存則を使って速度計算ができるのは
どういう事故形態だと？
まさか、自分が計算できなから、使えないとか言いませんよね？（笑）
↓
＞できないことを偉そうに言うとこうなるという見本だな（笑）
＞これも詭弁のイロハだな。

理屈を理解していても、実際にはできるかどうかわからない、
これは普通にありますが、
実際にできなければ、理屈を理解できないというのならば、
世の学術書にはどういう意義があるのでしょうね？
詭弁はあなたの方ですよ。

＞何故、第三者がやった作業を「そのような作業」と認識することが出来たのか？

バスの前輪の接地点の位置関係は、バスが軟体動物でもない限り
一定なのだから（実際は、リジットではないから誤差はあるが）
前輪タイヤ痕に、前輪を重ねていけばバスの移動の軌跡になる。
バスの移動の軌跡がわかれば、重心位置の動きもわかる。
これ、そんなに難しい話ですか？

さて
詭弁のサンプリングとしては充分な量ゲッツ。
暇になったら解析するかも。